ВЕЛЕСОВА СЛОБОДА

 

Когда претенденты в президенты молчат. Русская позиция


Интервью газете «Stringer»

А. Н. Севастьянов



Часть I

- Считаете ли вы нынешнюю политическую модель России тупиковой?

- Да.

- Если да, то готовы ли вы принести определенные жертвы и предпринять радикальные шаги для коррекции сегодняшней модели? Например, готовы ли вы пойти на уменьшение российской территории в качестве цены за обеспечение раздельного проживания русских и народов Северного Кавказа?

- Здесь нужен дифференцированный подход.

1) Чечня должна быть с позором вышвырнута из России как можно скорее (в своих исторических границах, т.е. без Наурского, Шелковского, Надтеречного и Сунженского районов). После чего должна осуществиться взаимная репатриация русских и чеченцев на их исторические родины. А Чечне должна быть предъявлена контрибуция за весь ущерб, понесенный Россией (включая всех русских - бывших жителей Чечни) с 1991 г. по вине чеченских сепаратистов. По факту геноцида русского народа в Чечне должно быть возбуждено уголовное дело, создана Чрезвычайная государственная комиссия по расследованию и преодолению последствий этого геноцида.

2) для обеспечения непроницаемости границ, Ингушетия также должна быть отделена от России, в противном случае из-за вайнахской солидарности нормальной границы с чеченцами просто не будет. А так - осетины наглухо замкнут границу со стороны своих смертельных исторических врагов - ингушей, дагестанцы - со стороны недавно воевавших с ними чеченцев-акинцев, и нам останется контролировать лишь узкую полоску в Ставропольском крае.

3) остальные республики Кавказа не рвутся вон из России и гнать их нет особого смысла: Дагестан следет оставить из-за самого большого нефтеносного шельфа и геополитического положения на перекрестке важных путей; Карачаево-Черкесию - ради 42% русского населения; Осетия, по большей части христианская, не захочет остаться в кольце исторических врагов, это наш естественный союзник на всем Кавказе; и т.д.

- Как вы относитесь к идее проведения референдума с вопросом: «На каких условиях Чечня и чеченцы должны быть выведены из состава Российской Федерации?» Тот же вопрос по отношению к территориям Дагестана, Ингушетии и Карачаево-Черкесии?

- По Чечене референдум нужен, но вопрос должен быть сформулирован так: «Хотите ли вы и дальше жить с чеченцами в одном государстве?» Такому референдуму должна предшествовать и сопровождать его тотальная пропагандистская античеченская война, благо для этого более чем достаточно убедительного фактического материала. Добившись же нужного результата на референдуме, дальнейшие операции по отделению от нас чеченцев должны быть проведены быстро, четко и бестрепетно. А приведенная газетой формулировка вопроса лишь породит бесчисленные пустопорожние дискуссии.

- Готовы ли вы поставить в политическую плоскость вопрос о возвращении русских исторических территорий и земель, незаконно отторгнутых в пользу ранее никогда не существовавших государств (Северный и Западный Казахстан, Крым, Новороссия. Восточная Белоруссия)?

- Готов, но список выглядит неполным, к нему надлежит добавить русские: Клайпеду, Северо-Восток Эстонии (Нарва, Кохтла-Ярве, Тарту-Дерпт-Юрьев), Приднестровье (естественно замыкающее Новороссию, т.е. Херсонскую, Николаевскую и Одесскую области), земли Уральского (Яицкого) казачества, а также области: Сумскую, Луганскую, Запорожскую, Харьковскую, Донецкую, левобережную часть Днепропетровской. Эти земли действительно были отторгнуты незаконно, они компактно заселены русскими, составляющими там этническое большинство, и непосредственно граничат с современной Россией либо имеют открытую морскую границу (Клайпеда-Мемель, Крым, Новороссия, а через нее - Приднестровье). Что же касается Белоруссии, то делить ее на Западную и Восточную, по образцу Украины, преждевременно и научно необоснованно, там процесс размежевания не зашел пока так далеко и не носит столь ожесточенного характера. Воссоединяться с Белоруссией надлежит в полном объеме без изъятий.

- Считаете ли вы возможным радикальный пересмотр или отмену нынешней Конституции Ельцина - Гайдара - Жириновского?

- Не только считаю, но и заблаговременно озаботился созданием альтернативного варианта Конституции России, подготовленного при участии ведущих московских юристов-цивилистов в лоне Лиги защиты национального достояния под моим общим руководством.

- Считаете ли вы политическую стабильность абсолютной ценностью?

- Нет.

- Если да, то готовы ли вы мириться с увековечиванием нынешнего жалкого положения России и ее населения в качестве цены за обеспечение политической стабильности?

- Нет.

- Должна ли существовать в России государственная, национальная идеология?

- Да.

- Считаете ли вы целесообразным ограничить внешнеполитическую активность, сконцентрировавшись на внутренних проблемах?

- Это невозможно и не нужно. Россия сегодня не является глобальным политическим игроком, каковых за «великой шахматной доской» в мире осталось только трое: евреи, китайцы и мусульмане. Вся наша политика последних двух десятилетий находится во все усиливающейся зависимости от этих игроков, и эта зависимость будет только возрастать по объективным причинам. Необходимо это ясно понимать и исходить из того непреложного факта, что вся внутренняя политика у нас будет определяться в конечном счете нашими внешними союзами и обязательствами. Но это, разумеется, не основание, чтобы оставить внутренние проблемы на самотек.

- Выступаете ли вы за восстановление графы «национальность» в паспортах?

- Да.

- Каким государством вы считаете Россию: - многонациональным; - мононациональным; - с явным преобладанием русской нации, в котором проживают и другие этнические группы?

- Россия - мононациональна, это государство русского народа фактически и исторически; однако этот статус сегодня подвержен серьезным угрозам и вызовам, на которые нужно срочно отвечать, если мы не хотим его утратить.

- Какую структуру государства вы считаете более целесообразной: федерацию, унитарное государство?

- Унитарное государство. Федерация хороша только как результат объединения земель (ФРГ, США), но не их искусственного раздробления (СССР, Россия).

- Считаете ли допустимым сохранение привилегированного положения национальных республик, как неких государств в государстве?

- Нет.

- В случае сохранения федерации: следует ли уменьшить число субъектов федерации?

- Наоборот. Универсальный закон политики гласит: разделяй и властвуй. Только тупица может надеяться «соединять, укрупнять и властвовать». Лучше иметь дело со ста баронами, чем с семью герцогами. Я бы и еще разделил ряд субъектов: Якутию - не менее, чем на три части; от Башкирии (с ее старой столицей Стерлитамаком) отделил бы Уфимскую область, как оно и было в свое время; про Чечню - см. выше. Возможно, есть смысл поделить на части Московскую область, имеющую нелепую форму кольца. Единственное исключение - Адыгея, где адыгов всего 20% и которую надлежит срочно вернуть в состав Краснодарского края.

- Считаете ли вы возможным образование особой Русской республики в составе Российской Федерации? Целесообразно было бы, на ваш взгляд, конституционно провозгласить всю территорию России русским национальным государством при сохранении правосубъектности национальных автономий? (Конструкция: малые матрешки в большой матрешке).

- Ни то, ни другое. Образование «особой Русской республики» - это хуже, чем преступление, это ошибка, неизбежно влекущая за собой дальнейшее разделение русской нации и расчленение России (повторение судьбы СССР). Провозгласить же всю территорию России русским национальным государством - в высшей степени целесообразно, но как и зачем сохранять при этом правосубъектность национальных автономий? Это и невозможно, и не нужно. Об идеале государственного устройства России см. вышеупомянутый проект новой Конституции России (М., 1998).

- Какие меры необходимо принять для защиты русских от дискриминации за рубежом, прежде всего в странах бывшего СССР?

а) Объявить русский народ разделенным народом, имеющим право на воссоединение в едином государстве.

б) Применить экономические санкции, как средство для ликвидации дискриминации.

в) Стимулировать возвращение русских в Россию.

- Необходим дифференцированный подход. Как бывший замдиректора по науке Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции) я хорошо знаком с проблемой и могу утверждать, что русских за рубежом следует делить на две большие политические категории.

Во-первых, это русские, компактно проживающие в регионах, непосредственно граничащих с Россией, отрезанных от нее либо немецким штыком, либо произволом большевиков. Ради них следует принять закон «О разделенном положении русской нации и ее праве на воссоединение» (проект такого закона подготовлен и опубликован Лигой защиты национального достояния). Ибо они являются коренным населением своих территорий и должны воссоединяться с материнской нацией, не покидая своих земель (план такого поэтапного и не противоречащего международному законодательству воссоединения имеется). Кроме того, русские этой категории являются опорой для проведения Россией осмысленной политики в данных странах. Стимулировать их переезд в России ни в коем случае нельзя.

Во-вторых, это русские, проживающие вдали от российских границ, дисперсно или порой даже компактно (как в Алма-Атинской области, Ашхабаде, Душанбе, Баку, Ереване, Тбилиси, Львове), чьи интересы, права и самая национальная идентичность подвергаются угрозе. Эту вторую категорию следует быстро, бережно и не считаясь с затратами перевозить в Россию и размещать и обустраивать здесь как можно лучше.

Особую категорию русской диаспоры составляют русские жители Молдавии и Латвии, составляющие около 40% населения этих стран, и Литвы (7%), не желающие оттуда уезжать, несмотря на все притеснения, дискриминацию и этноцид. Им нужно помочь укрепиться экономически, а также сделать все для поддержания и адекватного развития их русской национальной идентичности. Потенциально они способны выиграть социально-экономическое соревнование у местного населения со всеми вытекающими последствиями.

Санкции со стороны России в отношении любых государств (не только «ближнего зарубежья»), нарушающих права русских, конечно же, нужны. Но почему же только экономические?! Любые, включая военные .


Часть II

Необходимо ли принять для защиты русского населения жесткие меры против иммигрантов? Должны ли эти меры включать в себя: запрет для иммигрантов на коммерческую и торгово-посредническую деятельность? Запрет иммиграции из определенных стран вообще?

- В принципе, да. Но иммигрант иммигранту рознь. Можно ли считать таковым представителя коренного народа России, не имеющего вне ее, матушки, своей государственности? Иммигранты ли русские, эвенки, каряки, возвращающиеся в Россию на заработки из стран, куда их забросила судьба? Должна ли Россия «защищаться» от них?

Иное дело - национальные меньшинства (независимо от численности), имеющие, как те же армяне или азербайджанцы, свою государственность вне России. Здесь запреты должны носить тотальный и абсолютный характер. Посредническая деятельность, а равно «трудовая миграция» для них должны быть полностью исключены, а торговать таким иммигрантам можно только тем, что они сами произвели. Но и здесь я бы выделил в отдельную группу жителей Белоруссии и Восточной Украины, допустив для них вариант «трудовой миграции».

Словом, на пути мигрантов должны стоять этнодемографические и этнополитические барьеры и фильтры, определяемые интересами государствообразующего народа России - русских.

- Допустимо ли с вашей точки зрения двойное гражданство? Если, да, то допустимо ли занимать государственные и муниципальные должности, имея двойное гражданство?

- Двойное гражданство допустимо, опять-таки, для коренных народов России, оказавшихся в положении разделенных (русские, лезгины, осетины). Если мы можем дополнительно защитить, укрепить свои диаспоры, то как же этого не сделать?

А вот занимать должности в России с двойным гражданством нельзя, потому что никогда не знаешь, как сложатся отношения у нашей страны с тем или иным государством, хоть с той же Украиной.

- Какой государственный строй вы предпочитаете: президентскую или парламентскую республику?

- Парламентскую республику. См. проект Конституции России, где эта позиция обоснована развернуто.

- Ваше мнение о Совете Федерации: а) он должен работать в нынешнем виде, б) его члены должны выбираться прямым голосованием, в) он вообще не нужен?

- В унитарных государствах парламент, как правило, однопалатный. Таким он должен стать и в России.

- Если Совет Федерации не нужен, считаете ли вы возможным обеспечение прав регионов предоставлением им гораздо большей самостоятельности в обмен на ликвидацию Совета Федерации и гарантированного представительства в Государственной Думе?

- Нет.

- Должно ли правительство: назначаться президентом или избираться (назначаться) Государственной Думой по результатам выборов?

- Президент должен быть главой ответственного правительства и назначать всех министров, кроме силовых и министра иностранных дел, каковые утверждаются Госудмой по его представлению.

- Нужно ли сделать референдумы обязательными и регулярными, как обязательное условие соблюдения принципов демократии?

- Да.

- Считаете ли вы возможным решать демографические проблемы русских одним лишь религиозным морализаторством? Либо для решения этих проблем нужны в первую очередь экономические и этнополитические меры?

- Как показывает практика развитых стран, экономическими мерами вообще не решить демографических проблем. К тому же, основная демографическая проблема русских состоит вовсе не в их абсолютной численности, а в численности относительной, в «удельном весе» русских в составе населения России. Вот эта-то проблема вполне решается этнополитическими методами. Что касается «морализаторства», то без него никак не обойтись, поскольку разговор идет о высших ценностях жизни, к которым с некоторых пор перестали относить семью и детей. И пока семья и дети не вернутся у русских, как говорят психологи, в «круг абсолютной веры», в систему высших и незыблемых ценностей, до тех пор абсолютная численность русского народа будет падать. Должно ли это «морализаторство» быть только религиозным? Не уверен, так как место и роль религии уже сильно сократилась в мире и будет еще сокращаться. Религия - не единственное обоснование ценностных систем. Но и религию нельзя отбрасывать, если она служит к пользе дела.

- Ваше отношение к итогам приватизации: а) пересмотр итогов приватизации недопустим? б) пересмотр необходим? в) возможен частичный пересмотр? Необходима ли национализация ряда отраслей, если да, то каких?

- Да, необходима национализация природных ресурсов, земли, эфира, воздушного и водного пространства, источников воды. Необходима национализация стратегических производств, оборонной промышленности, естественных монополий. А поскольку приватизация происходила в основном незаконно, то и национализация должна проходить в форме конфискации, а не выкупа.

- Выступаете ли вы за увеличение рентных платежей за пользование природными ресурсами? Каков по-вашему должен быть механизм перераспределения природной ренты? Кому должна принадлежать природно-ресурсная рента?

а) Государству, как в СССР?

б) Разделена, между всеми гражданами России, по праву рождения, как это делается в арабских государствах?

- Рентные платежи - это компромисс между государством и собственником. Я же не допускаю собственности на природные ресурсы вообще, кроме государственной. Однако ввиду того, что вопрос о ренте не сходит с уст политиков, он так или иначе будет, видимо, в ближайшее время решен. В этом случае я предпочел бы, чтобы рента принадлежала государству, т.к. иначе слишком большая доля окажется в руках нерусских людей, получивших гражданство России после 1917 г. Рента должна направляться в фонды: медицинский, образования, ЖКХ, науки и культуры, пенсионный и т.д. Но если бы можно было направить ренту не «гражданам», а только представителям коренных народов России, я был бы за такой вариант (в арабских государствах рента идет конкретно арабам).

- Какую шкалу распределения доходов между федеральным центром и регионами вы считаете справедливой: нынешнюю 60% - 40% регионам, 50 х 50 или 60% регионам, 40% центру, иные пропорции?

- Я считаю, что основу бюджета должны составлять доходы от производственной деятельности. Федерального центра - от его предприятий, регионов и муниципий - от их предприятий. Остальные доходы пусть делятся так, как сегодня: 60:40.

- Считаете ли вы, что нынешние реформы систем государственного здравоохранения и государственного образования ведут к деградации здоровья и интеллектуального уровня населения?

- Да.

- Считаете ли вы возможным в интересах России и ее населения жестко поставить вопрос о возвращении странами СНГ их долгов, не считаясь с возникновением серьезных проблем в этих странах?

- Да.

- Для сохранения СНГ Россия субсидирует страны - участницы средствами, равными бюджету РФ. Стоит ли прекратить эту практику?

- Да.

- Если вы сторонник жесткой политики в отношении СНГ, считаете ли целесообразным сделать исключение для дружественной Белоруссии?

- Да.

- Должно ли наше государство сохранять светский характер? Поставить в привилегированное положение Православную церковь? Обеспечить такое же положение всем традиционным религиям, в том числе дохристианским русским ведическим культам.

- Государство должно сохранять светский характер.

- Выступаете ли вы за религиозное воспитание в школе: общерелигиозное, православное. Или вы против такого воспитания?

- Против.

- Должна ли Армия строиться на основе всеобщей воинской обязанности, или состоять только из наемников-профессионалов? Как вы относитесь к восстановлению территориальных иррегулярных воинских частей, современных аналогов казачества?

- Я видел бы армию по примеру израильской, где служить обязаны все - и юноши, и девушки. Человеку, не служившему в армии, должна быть навсегда закрыта дорога к политической карьере. Кроме того, должен соблюдаться этнополитический подход, нерусским народам службу лучше проходить во вспомогательных, технических и строительных частях. Профессионалами должны быть только офицеры и сержанты. Казачество должно быть восстановлено в своих правах.

- Можно ли или даже необходимо разрешить свободную продажу оружия?

- Нет.

- Какое место, по-вашему, занимают экологические проблемы? Кому нужно добавить полномочий по охране природных ресурсов, регионам или центру?

- Важность экологических проблем огромна, едва ли не первостепенна. Максимум полномочий должно быть у центра.

- Считаете ли вы эффективной деятельность нынешних природоохранных органов.

- Нет.

08 декабря 2003 г.

обсудить ВКонтакте

Мнение автора сайта не всегда совпадает с мнением авторов публикуемых материалов!


Источник: Информационное Агенство Stringer

Наверх

 


Поиск на сайте:





Новости сайта "Велесова Слобода"
Подписаться письмом


Поделиться:

Индекс цитирования - Велесова Слобода Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Рейтинг Славянских Сайтов